免責(zé)聲明：版權(quán)歸原作者所有，僅代表作者觀點(diǎn)，與中科水景無(wú)關(guān)
門診問(wèn)題
“音樂(lè)噴泉”構(gòu)成何種類型的作品？
門診專家
▲上海市第二中級(jí)人民法院法官 袁博
▲上海漢路律師事務(wù)所律師 沈麗
專家觀點(diǎn)
▲“音樂(lè)噴泉”是一種融合了聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)審美效果的表達(dá)，是一種新型的作品。
▲我國(guó)司法實(shí)踐和理論上對(duì)于作品構(gòu)成的“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)展成熟，包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)要件。“音樂(lè)噴泉”具有區(qū)別于同類表達(dá)形式的個(gè)性化表達(dá)，符合作品構(gòu)成的“獨(dú)創(chuàng)性”要求。
▲“音樂(lè)噴泉”不構(gòu)成“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而構(gòu)成美術(shù)作品。
據(jù)2018年7月4日《北京青年報(bào)》報(bào)道，“中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案”二審維持原判。
該案起于中科水景公司認(rèn)為杭州夜游景點(diǎn)西湖音樂(lè)噴泉，涉嫌剽竊了青島世園會(huì)音樂(lè)噴泉的噴射效果，故而將杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處（下稱西湖管理處）告上法庭。
法院一審判決西湖管理處停止侵權(quán)，賠償損失，西湖管理處不服，提出上訴。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案二審宣判，駁回上訴、維持原判。
據(jù)了解，該案因涉及音樂(lè)噴泉噴射效果及其屬于何種法定作品類型的法律認(rèn)定，被稱為“中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。
那么，音樂(lè)噴泉究竟是什么？為何可以構(gòu)成受到法律保護(hù)的“作品”？記者采訪了上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博和上海漢路律師事務(wù)所律師沈麗。
圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，與正文無(wú)關(guān)
音樂(lè)噴泉屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象嗎
“
記者：根據(jù)法院判決認(rèn)定，音樂(lè)噴泉屬于作品，因而是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，那么，如何認(rèn)定音樂(lè)噴泉的“作品”屬性？
”
袁博：
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；
（五）攝影作品；
（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；
（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；
（八）計(jì)算機(jī)軟件；
（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”
而音樂(lè)噴泉，顯然是一種經(jīng)由創(chuàng)作產(chǎn)生的極為特殊的新型作品，在此前的案件中并未出現(xiàn)過(guò)。
具體而言，這種作品表現(xiàn)為一種音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)，更具體地說(shuō)，這不僅僅是一種單純的視覺(jué)效果，而是一種融合了聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)審美效果的表達(dá)，是舞美設(shè)計(jì)、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的特定音樂(lè)背景下的噴射效果，是音樂(lè)噴泉噴射與具體音樂(lè)曲目播放時(shí)具有美感的視覺(jué)效果。
圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，與正文無(wú)關(guān)
怎樣認(rèn)定音樂(lè)噴泉的獨(dú)創(chuàng)性
“
記者：構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品須具有獨(dú)創(chuàng)性，怎樣判定音樂(lè)噴泉的獨(dú)創(chuàng)性？
”
沈麗：
著作權(quán)法發(fā)展至今，我國(guó)司法實(shí)踐和理論上對(duì)于作品構(gòu)成的“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)展成熟，包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)要件。其中“獨(dú)”的含義是指“獨(dú)立創(chuàng)作、源自本人”，包括兩種情形：
▲第一，從無(wú)到有的創(chuàng)作；
▲第二，以已有作品為基礎(chǔ)進(jìn)行再創(chuàng)作。
但是，無(wú)論何種情形，都仍須符合“創(chuàng)”的要求。“創(chuàng)”即“創(chuàng)造性”，要求作品具有區(qū)別于其他表達(dá)形式的個(gè)性化表達(dá)。從本案來(lái)看，這種音樂(lè)噴泉完全符合作品構(gòu)成的“獨(dú)創(chuàng)性”要求。
袁博：
本案中，二審法院作了詳細(xì)論證，判決載明：“設(shè)計(jì)師通過(guò)對(duì)噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂(lè)情感結(jié)合的獨(dú)特取舍、選擇、安排，在音樂(lè)高亢時(shí)呈現(xiàn)出艷麗的色彩與高噴的水柱，在音樂(lè)舒緩時(shí)呈現(xiàn)出柔和的光點(diǎn)與緩和的擺動(dòng)，柔美與高亢交相呼應(yīng)，使觀賞者能夠感受到完全不同于簡(jiǎn)單的噴泉噴射效果的表達(dá)，具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性……因此，涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定的作品的一般構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品的范疇。”
透過(guò)音樂(lè)噴泉表演的現(xiàn)象，不難看出其本質(zhì)上是借助光影的動(dòng)態(tài)變化并輔以背景音樂(lè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的一種視覺(jué)畫面的表達(dá)。
對(duì)于類似的智力成果，在國(guó)外通過(guò)版權(quán)法保護(hù)并不鮮見(jiàn)。例如，埃菲爾鐵塔是法國(guó)著名的地標(biāo)性建筑物，吸引了無(wú)數(shù)旅游愛(ài)好者前往觀光。一到晚上，埃菲爾鐵塔就被五顏六色的燈光點(diǎn)綴，每到整點(diǎn)，燈光還會(huì)不斷閃爍變化，顯得非常炫目。
然而，如果此時(shí)游客想拍下夜景并另作他用，就可能面臨法國(guó)法律的規(guī)制。這是因?yàn)闃?gòu)成這道美麗夜景一部分的燈光設(shè)計(jì)，在法國(guó)受到版權(quán)保護(hù)，而權(quán)利人則是一個(gè)燈光設(shè)計(jì)公司。
不難看出，音樂(lè)噴泉表演如果在法國(guó)，同樣有可能受到版權(quán)法保護(hù)。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第二章第L.112-2條中規(guī)定，受保護(hù)的作品類別中，包括視聽(tīng)作品，而視聽(tīng)作品，是指“有聲或者無(wú)聲的電影作品以及其他由連續(xù)畫面組成的作品”。因此，在法國(guó)，音樂(lè)噴泉可以被視為“視聽(tīng)作品”而受到保護(hù)。
除了法國(guó)，德國(guó)著作權(quán)法也同樣支持保護(hù)此類作品。德國(guó)著作權(quán)法第2條規(guī)定，受保護(hù)的作品包括“科學(xué)、技術(shù)種類的各類表現(xiàn)，如繪圖、設(shè)計(jì)圖、地圖、草圖、表格和立體表現(xiàn)”。顯然，音樂(lè)噴泉正是屬于在特定技術(shù)支持下的一種音樂(lè)背景下水流的“立體表現(xiàn)”。
圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，與正文無(wú)關(guān)
音樂(lè)噴泉屬于何種作品類型
“
記者：法院判決音樂(lè)噴泉構(gòu)成作品，但對(duì)于其構(gòu)成何種作品類型，一審判決認(rèn)為構(gòu)成著作權(quán)法第3條第9項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，而二審法院并不認(rèn)可，這是為什么？
”
袁博：
原因在于，音樂(lè)噴泉構(gòu)成“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”值得商榷。迄今為止，并沒(méi)有某部法律或者行政法規(guī)明確規(guī)定音樂(lè)噴泉屬于應(yīng)受法律保護(hù)的作品。事實(shí)上，不止音樂(lè)噴泉，迄今為止，也罕有聽(tīng)聞某部法律或者行政法規(guī)在著作權(quán)法八項(xiàng)作品類型外增加新的作品類型。
“
記者：對(duì)于音樂(lè)噴泉的作品類型，二審判決認(rèn)為不構(gòu)成“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”而構(gòu)成“美術(shù)作品”，這是為什么？
”
沈麗：
音樂(lè)噴泉不構(gòu)成“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。
《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。
從定義來(lái)看，此類作品的構(gòu)成要滿足兩個(gè)條件：
▲一是要有“攝制”行為的創(chuàng)作；
▲二是要存在于一定的介質(zhì)上。
而對(duì)于音樂(lè)噴泉而言，雖然也可以攝制成視頻，但其本身卻屬于現(xiàn)場(chǎng)表演，并未存在什么“攝制”的過(guò)程，因此不滿足第一個(gè)條件；由于音樂(lè)噴泉屬于類似于沙畫表演那樣的轉(zhuǎn)瞬即逝的畫面組成，因此，很難說(shuō)其作品存在于什么“介質(zhì)”上，因此同樣不能滿足第二個(gè)條件。
正因?yàn)檫@一原因，二審法院在判決中指出，“鑒于‘?dāng)z制在一定介質(zhì)上’是《著作權(quán)法實(shí)施條例》明確限定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的構(gòu)成要件，在非必要情況下，司法保持謙恭而不進(jìn)行突破擴(kuò)張也是法律解釋應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則”。
袁博：
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定，美術(shù)作品，是指“繪畫、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。
值得注意的是，這一定義中，出現(xiàn)了“或者其他方式”的字樣，這說(shuō)明，立法者可能意識(shí)到科技的進(jìn)步會(huì)使得有很多新類型的美術(shù)作品出現(xiàn)，所以在立法時(shí)才使用了這種“列舉+半兜底”的形式。
對(duì)此，二審法院在判決中對(duì)音樂(lè)噴泉構(gòu)成美術(shù)作品作了如下闡釋：“涉案音樂(lè)噴泉……用裊裊動(dòng)聽(tīng)的音樂(lè)寄托美、用婀娜多姿的水舞展現(xiàn)美、用絢麗斑斕的燈光襯托美、用燦爛繽紛的色彩描繪美，涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)將音樂(lè)的情感、燈光色彩的綺麗與水型的變換交織在一起，造就了美輪美奐的動(dòng)態(tài)藝術(shù)造型表達(dá)……將涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)認(rèn)定為美術(shù)作品的保護(hù)范疇，有利于鼓勵(lì)對(duì)美的表達(dá)形式的創(chuàng)新發(fā)展，防止因剽竊抄襲產(chǎn)生的單調(diào)雷同表達(dá)，有助于促進(jìn)噴泉行業(yè)的繁榮發(fā)展和與噴泉相關(guān)作品的創(chuàng)作革新。”
