免責聲明：版權(quán)歸原作者所有，僅代表作者觀點，與中科水景無關(guān)
回首即將過去的2018年，版權(quán)界依舊異彩紛呈，新現(xiàn)象、新問題讓人目不暇接。“業(yè)界火的東西總會火到法院來”，正如這句話所言，隨著大家版權(quán)意識的提升，訴諸法院的版權(quán)案例更多起來，如同人作品、點校稿件、網(wǎng)絡大電影、短視頻、噴泉表演等備受關(guān)注的版權(quán)案件，更是被定義為全國首例，其司法審判的釋解，更具指導及現(xiàn)實意義。
金庸起訴作家江南《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭案
2016年，備受關(guān)注的“金庸訴江南案”公開后，被稱為“同人作品第一案”，今年8月，該案一審宣判，關(guān)于同人作品版權(quán)歸屬的問題再次成為業(yè)界和學界熱議的話題。《此間的少年》是作家江南的第一部作品，書中借用了金庸小說中的人物名，主要講述了喬峰、郭靖、令狐沖等大俠在汴京大學的校園故事。2002年，該書出版，后又再版3次，影響較大。2016年10月，江南接到了金庸的起訴，今年8月，廣州天河區(qū)人民法院一審宣判，作品不構(gòu)成著作權(quán)侵犯但一定程度上構(gòu)成不正當競爭。
【專家點評】
此案中法院的判決推理對于將來法院處理同人創(chuàng)作引發(fā)的著作權(quán)爭議有重要的參考價值。一審法院認為，本訴侵權(quán)的作品只是使用了作品中的人物姓名、人物關(guān)系、部分背景特征和抽象的情節(jié)，但沒有利用原作品相對完整的具體情節(jié)，因此不侵害著作權(quán)。不過，《著作權(quán)法》并沒有將它所保護的獨創(chuàng)性表達限定為具體的故事情節(jié)。作品角色的命名、人物性格、人物關(guān)系的設置、相對抽象的情節(jié)安排本身就可能是體現(xiàn)獨創(chuàng)性的表達。如我們所知，很多沒有情節(jié)的數(shù)據(jù)選擇與編排類文字作品，同樣受到《著作權(quán)法》保護。本案判決應該承認上述表達因素單獨可以獲得《著作權(quán)法》保護，然后在這一基礎上分析本案中被告對于這些受保護的表達的利用是否構(gòu)成合理使用，而不是在《著作權(quán)法》外尋找反不正當競爭法上的保護依據(jù)。網(wǎng)絡社區(qū)里的讀者群體的同人創(chuàng)作現(xiàn)象的確普遍存在，但是如果超出私下分享、自娛自樂的范圍，公開向大眾傳播或正式出版，還是應該受到《著作權(quán)法》約束，畢竟它與普通的未經(jīng)作者許可演繹作品的侵權(quán)行為并無本質(zhì)區(qū)別，帶來的損害也類似。
——清華大學法學院副院長 崔國斌
“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”
因認為西湖音樂噴泉涉嫌剽竊了青島世園會音樂噴泉的噴射效果，杭州西湖風景名勝區(qū)湖濱管理處被北京中科水景科技有限公司告上法庭。今年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案二審宣判，駁回上訴、維持原判，即中科恒業(yè)公司、西湖管理處停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計9萬元。該案因涉及音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品、屬于何種法定作品類型的法律認定，被稱為“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。
【專家點評】
二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理中走出了一條與時俱進且符合法律邏輯的道路：雖然音樂噴泉從表面上看不出屬于《著作權(quán)法》中法定的表現(xiàn)形式，但是通過揭下“新類型作品”的面紗之后，我們可以發(fā)現(xiàn)由于涉案客體通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合而進行的取舍、選擇、安排，展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達，滿足“可復制性”要求，符合作品的一般構(gòu)成要件。
除此之外，雖然音樂噴泉不同于常見的繪畫、書法、雕塑等美術(shù)作品使用靜態(tài)的、持久固定的表達方式，音樂噴泉由于其客體是由多種要素共同構(gòu)成的動態(tài)立體造型表達，其美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。通過分析構(gòu)成作品的要件，并結(jié)合新時代下“作品”表現(xiàn)的“新形式”，在法官嫻熟理解、運用法律的情況下，才有了“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。
——蘇州大學王健法學院教授 李小偉
《詭案組》網(wǎng)絡大電影侵權(quán)糾紛案
5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就作家求無欲起訴中文在線、海潤影業(yè)、愛奇藝侵犯小說《詭案組》著作權(quán)侵權(quán)上訴案作出二審判決，法院認定，中文在線等根據(jù)涉案小說拍攝、制作和播放網(wǎng)絡電影《詭案組之魔影殺手》未侵犯求無欲主張的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，維持一審原判，駁回求無欲的上訴請求。網(wǎng)絡電影是否屬于電影作品的問題，因該案而再次受到關(guān)注。
【專家點評】
我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。第四條第（十一）項規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。就網(wǎng)絡電影而言，其完全滿足了上述規(guī)定的構(gòu)成要件，當然屬于著作權(quán)法意義上的作品。必須指出，這里說的是“可版權(quán)性”問題，即網(wǎng)絡電影在一般意義上符合作品及電影作品的定義；但就特定的網(wǎng)絡電影而言，其是否具有獨創(chuàng)性則需要進行個別判斷。
還需要指出的是，隨著技術(shù)的進步和行業(yè)的發(fā)展，新客體出現(xiàn)后可能在一定程度上并不完全滿足法律定義的每一個文字，但出于現(xiàn)實需要而被社會普遍認為就是法律規(guī)定的某種類型的客體。例如，目前動畫片通常是利用計算機軟件制作而不是拍攝形成的，但這種動畫片仍然被全社會普遍認為是電影。
為了避免誤解，再次強調(diào)，筆者認為，網(wǎng)絡電影完全符合法律法規(guī)關(guān)于電影的定義，不必擴大解釋就應當被認為屬于電影作品。
——北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會委員、審判員 馮剛
《壽光縣志》點校本侵犯著作權(quán)糾紛案
李子成訴稱，其自2008年6月開始整理點校民國版《壽光縣志》。2008年10月，葛懷圣得知李子成正在點校該書，提出與其合作，李子成表示同意。2009年9月，李子成與葛懷圣停止合作。2010年8、9月間，李子成完成民國版《壽光縣志》校注本第四稿，準備出版印刷，此時，葛懷圣聯(lián)系李子成可以按成本價要300本書，同時提出看一遍稿子，李子成將《壽光縣志》校注本第四稿給了葛懷圣。2010年年底，李子成放棄出版印刷的想法，繼續(xù)進行點校。2011年5月，葛懷圣出版了民國版《壽光縣志》點校本，印刷1000冊，每冊定價450元。
再審法院——最高人民法院判決，維持山東省高級人民法院判決，即葛懷圣賠償李子成經(jīng)濟損失及合理費用共計6萬元；葛懷圣向李子成賠禮道歉，并在《壽光日報》上刊登聲明，以表明李子成是涉案民國版《壽光縣志》點校本的共同點校人。
【法院評述】
再審法院評述如下：
第一，涉案民國版《壽光縣志》點校本屬于智力勞動成果。涉案點校本系對民國版《壽光縣志》的首次點校，需要點校者具備一定的歷史、人文、文學等素養(yǎng)，且需要投入人力物力進行調(diào)查研究，該點校過程屬于智力勞動。
第二，涉案點校行為可被視為具有獨創(chuàng)性思維的表達。一方面，對一篇文學作品而言，通過對民國版《壽光縣志》進行標點符號添加、段落層次劃分，已加入了點校者的理解；另一方面，對點校者而言，在面對無標點無分段，甚至部分文字殘損的原本時，盡管其目的是要探尋原意，但均是依照點校者的理解對原本含義進行推敲、句讀、分段等，客觀上形成了一種特殊形式的表達。
第三，涉案民國版《壽光縣志》點校本的表達方式并非唯一或極為有限，點校者在對民國版《壽光縣志》進行句讀、分段的過程中存在一定的選擇空間，存在形成不同表達的可能。葛懷圣未經(jīng)李子成許可，單獨將其發(fā)表，構(gòu)成侵害李子成著作權(quán)的行為。
2018世界杯期間中國法院首例訴前禁令
咪咕視訊系2018世界杯的中國大陸地區(qū)新媒體及電信傳輸渠道指定官方合作伙伴，新湃區(qū)塊鏈公司通過“抓飯直播平臺”直播2018世界杯賽事的行為，分流了咪咕視訊科技有限公司的流量。2018年7月4日，浙江省杭州市中級人民法院裁定“抓飯直播平臺”刪除2018世界杯直播賽事節(jié)目，并立即停止通過“抓飯直播平臺”直播2018世界杯賽事的行為。該裁定是2018世界杯期間由中國法院作出的首例訴前禁令。
【專家點評】
綜合最高人民法院最新司法解釋和TRIPS協(xié)議相關(guān)規(guī)定以及最新的學說理論，知識產(chǎn)權(quán)案件訴前行為保全應當滿足如下條件：申請人請求保護的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的有效性；侵權(quán)行為的現(xiàn)實性或潛在可能性；防止無可挽回損失的必要性與緊迫性；行為保全的對象、范圍和程度的適當性。咪咕視訊訴狀抓飯直播案最大的亮點就是對上述標準和要求進行了“外科手術(shù)式”的精準把握，最大限度地在保護權(quán)利人的合法利益與維護社會公共利益之間達成合理平衡。
——中央民族大學法學院博士后 邱治淼
來源：中國新聞出版廣電報
